|
分歧意见：对于齐某的行为如何定性有三种不同意见： 第一种意见认为，齐某的行为构成妨害作证罪。齐某不是保险诈骗罪的适格主体，齐某帮助张某骗取保险金的行为是在交警处理事故阶段实施的，妨害了交管部门的责任认定，但并没有非法占有保险金的故意，应当认定为妨害作证罪。 第二种意见认为，齐某、张某、王某虚构保险事故原因，共同实施了保险诈骗的行为，齐某不符合保险诈骗的主体要件，但其符合诈骗罪的构成要件，齐某应当构成诈骗罪。 第三种意见认为，刑法第198第4款为提示规定，并非拟制规定，齐某作为不具备特殊身份的人，其在本案中发挥着策划、帮助作用，参与了骗取理赔款的主要过程，齐某与张某、王某构成保险诈骗罪共犯。 评析：笔者同意第三种意见。理由如下： 齐某在整个诈骗过程中发挥了重要作用。共同犯罪中的因果关系具有联系性和共同性，不能孤立考虑某一犯罪人行为与危害后果之间的关系。齐某作为保险代理公司代理员，明知张某酒后驾车不予理赔，却出谋划策，帮助王某向交警部门和理赔员作虚假陈述，并带领张某和保险公司沟通理赔事宜，帮助投保人和受益人张某得到保险金，齐某与张某、王某应当认定为共同犯罪。 刑法第198条第4款的规定系注意规定，并非法律拟制条款，旨在提醒司法人员，对于保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件，为他人诈骗提供条件的，应当作为保险诈骗的共犯处理，不以其他犯罪处理，是在明确刑法基本规定前提下，用来提示避免忽略该情形，并不意味着否定其他人构成保险诈骗罪共犯的可能性。 齐某的行为同时触犯保险诈骗罪和诈骗罪，二者之间是特殊罪名与一般罪名的关系，同一犯罪行为同时触犯数个法条，符合多个犯罪构成的情况属法条竞合，根据特别法优于一般法的原则，应当以特别法定罪。根据刑法第266条规定中“本法另有规定的，依照规定”可知，齐某的行为应认定为保险诈骗罪，而排除诈骗罪的适用。 (作者单位：河北省石家庄市新华区人民检察院)
|
责任编辑：
