|
2015年12月30日，奚某为其名下汽车向某保险分公司投保机动车辆损失险等险种。在投保期内，奚某丈夫汤某驾驶汽车在乌兰布和沙漠发生事故，导致车辆多处受损无法正常行驶，汤某通过卫星电话求助，得到刘某组织车辆人员前往救援，历时约一天车辆被救出，刘某经营的轿车修配养护中心收取救援费用10000元，并开具证明。随后汤某第一时间通知某保险分公司，某保险分公司派员勘查并对车辆受损情况进行确认与核实。2016年9月2日，车辆被送至某建筑装饰工程有限公司进行维修。2016年11月24日，车辆基本完成修复，奚某支付车辆维修费11900元，配件材料费72790元，附加费31947元(包括施救费15000元，开发票的税金16947元)，共计116637元人民币。奚某要求某保险分公司依约承担赔偿责任，某保险分公司拒绝全额赔偿。故奚某起诉至法院。 某保险分公司辩称，对奚某要求的31947元附加费不予认可，其中15000元施救费中，开具10000元票据的乌达区轿车修配养护中心，没有施救的资质，且对其计算施救费的公里数有异议，剩余的5000元施救费没有票据。且对于维修工时费与维修配件金额不予认可。 法院认为，奚某与某保险分公司建立的保险合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据奚某投保的《机动车损失保险条款》约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆……。涉案投保车辆发生保险事故，某保险分公司应当进行理赔。关于理赔金额，根据评估公司出具的《评估报告书》，维修及配件费用为79630元，某保险分公司应予赔付，故对于奚某要求赔付维修费11900元、配件材料费72790元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的79630元。 关于施救费用15000元，奚某称该费用分为两部分，5000元为故障车运输费，即将车辆运回的运费，10000元为沙漠施救费。对于5000元的故障车运输费，法院认为，该费用并非施救的必须费用，法院不予支持。关于沙漠施救费10000元，法院认为，该费用是将事故车辆拖出事发地发生的必要费用，应属理赔范围。但施救费的发票系由某建筑公司开具，并非出具施救证明的乌达区轿车修配养护中心，法院不能直接确认该施救费用；又鉴于双方不能对施救方式、距离达成一致，同时又考虑到沙漠中远距离施救，非通常环境下采取的施救措施，其定价亦不能按照所谓市场价格确定，故该施救费用的确定不具备相应鉴定条件，无法通过第三方鉴定程序确定。综上，法院结合本案的具体情况，考虑到奚某并未提交充足的支付证据，故法院对于奚某主张的施救费用予以酌定，酌定为7000元。关于奚某主张的16947元税金，无法律依据，法院不予支持。
|
责任编辑：
